[算法一]
int    Fib(n){
    if(n < 2)
        return n;
    else
        return (Fib(n-1) + Fib(n-2));
}

该算法效率确实很低，因为Fib(n-1)与Fib(n-2)做了许多重复计算。但是如果换一种方式使用递归，效率会高得多。

[算法二]
int    Fib(n){
    return AddSeq(n, 1, 1);
}
int    AddSeq(int n, int t0, int t1){
    if(0 == n)
        return t0;
    if(1 == n)
        return t1;
    return AddSeq(n-1, t1, t0+t1);
}

使用算法二，例如我们要求解Fib(5)，求解过程如下：
   AddSeq(5, 1, 1)
→AddSeq(4, 1, 2)
→AddSeq(3, 2, 3)
→AddSeq(2, 3, 5)
→AddSeq(1, 5, 8)   =>Fib(5) = 8
只需5次递归即可求得结果。而算法一需要13次递归才可以求得结果。实际上，算法一的时间复杂度为指数级的，而算法二的时间复杂度是O(n)。孰优孰劣，效果立现。

结论与启示：并不是递归的效率低，而是我们使用递归的方式使其变得效率低下。

          不错不错

递归确实难！我的递归能力还需要提高。。

推荐一本讲解递归的书：

ISBN:  7111137884   个人著者:  Roberts, Eric S.   题名:  Programming abstractions in C : a second course in computer science = C程序设计的抽象思维 / Eric S. Roberts 著.   出版信息:  Beijing : China Machine Press, 2004.   稽核项:  xx, 819 p. : ill. ; 24 cm.

上面的方法就是在该书中看到的，该书用了好几章的篇幅来讲解递归，而且对递归讲解得极为深入。如果要培养递归能力，该书值得一读。

在讨论算法（注意是算法，不是代码）的时候，我觉得大家可能还是更倾向于用递归的方法去描述一个算法（至于实现时，如果在乎递归的效率问题，可以改成非递归实现就是了）。我记得Bruce Eckel说过，First make it work, then make it fast。
用递归来讨论正确性，然后再用非递归来优化实现，这种方法在讨论复杂的（从而不容易立即判断其思路的正确性的）算法时好像更有效一些。

我觉得楼主写的程序主要是给出一种利用参数来改变递推程序的behaviour的一种思路而已。
如果只是追求复杂度低，当然大家都知道，求Fibonacci最快的方法是直接用通项公式。
用递推公式的算法里复杂度最低的也应该是一个循环体内把两个临时变量交替使用。

受教。